遠(yuǎn)親不如近鄰。和諧的鄰里關(guān)系對(duì)于每個(gè)人的生活都很重要，尤其是樓上樓下住戶之間。而居住空間上的鄰里關(guān)系又使得防水、采光等住戶享有的權(quán)利很容易受到相鄰方的侵害。分別發(fā)生在潮州與河源的兩起相鄰損害防免關(guān)系糾紛案，其判決結(jié)果都表明不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
案件 1
頂樓裝修致樓下漏水賠償5000元
   原告陳某訴稱，其住在位于潮州市潮安區(qū)安北路某花園的樓房，與樓頂住戶沈某夫婦是樓上樓下鄰居關(guān)系。
   兩年前沈某開始裝修，因其未按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)擅自改變住房?jī)?nèi)部布局，衛(wèi)生間的積水無法直接排出，滲透至樓下原告對(duì)應(yīng)的廚房和天花板部分，致使廚房墻體有積水直接流出。兩年間雙方多次協(xié)商都未能使問題得到妥善解決，陳某遂起訴至潮州市潮安區(qū)人民法院請(qǐng)求樓上二被告賠償5萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，原告樓房受損修復(fù)工程鑒定金額為8187元。
   法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告對(duì)自2003年起發(fā)生滲水的事實(shí)均無異議，但對(duì)滲水的原因及賠償責(zé)任的承擔(dān)存在爭(zhēng)議。對(duì)于鑒定結(jié)果，雙方當(dāng)事人沒有異議，法院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告所在房屋南面房滲漏與陽(yáng)臺(tái)天面板、窗外梁滲漏及廚房東北角天花板滲漏是由于被告樓房的陽(yáng)臺(tái)防水層失效導(dǎo)致。對(duì)此，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告請(qǐng)求賠付5萬(wàn)元賠償數(shù)額，沒有提供相應(yīng)的損失依據(jù)，法院不予采信。法院根據(jù)鑒定報(bào)告，酌定判決需要由二被告承擔(dān)的房產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用為5000元，房產(chǎn)由原告負(fù)責(zé)修復(fù)。
案件 2
樓上積極修補(bǔ)維修得到樓下諒解
   鄭某是河源市區(qū)某小區(qū)住戶，住在羅某樓下。從2014年6月開始，鄭某發(fā)現(xiàn)自家的廚房上方發(fā)生漏水，致使櫥柜腐爛變形，不僅造成財(cái)產(chǎn)損失，還嚴(yán)重影響日常居住生活。因一直未能與羅某達(dá)成修復(fù)賠償方面的協(xié)議，鄭某于是向源城區(qū)人民法院提起訴訟。
   在開庭審理期間，被告羅某表示不清楚漏水來源，不確定原告櫥柜腐爛變形是否是自家地板漏水而造成的。如果查實(shí)是自己責(zé)任，其愿意賠償原告損失。
   在案件審理中，源城法院合議庭法官與雙方當(dāng)事人去到糾紛發(fā)生地，充分運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)是羅某家的地板下方發(fā)生漏水滲漏。結(jié)合證據(jù)與法理，法官最終促使雙方達(dá)成了一致意見。被告羅某隨后對(duì)其地板漏水滲漏處進(jìn)行了修補(bǔ)工作，履行了停止侵害、排除妨害的義務(wù)，并同意為原告鄭某受損的財(cái)物進(jìn)行維修。被告羅某的積極作為得到了原告鄭某的諒解，原告隨后同意撤回起訴。