家住香洲銀石雅園的姜先生一家，12年來一直為房屋開裂滲漏的問題苦惱，因懷疑是建筑質(zhì)量差造成，與開放商發(fā)生糾紛，對方于保修期內(nèi)進(jìn)行維修并承諾“跟蹤到底”，但房屋裂滲未徹底解決，該業(yè)主于是將開發(fā)商告上法庭，索賠3萬元損失。今年8月中旬，經(jīng)珠海中級法院二審，業(yè)主訴求被駁回，理由是“跟蹤到底”不等于“終身保修”，業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商應(yīng)終身保修的主張沒有法律依據(jù)，法院不支持。
　  新房開裂后進(jìn)行協(xié)調(diào)
　　據(jù)了解，姜先生一家住銀石雅園一處單元樓的四樓。法院查明，2003年2月，姜先生等三人與珠海市弘明集團(tuán)有限公司（下稱弘明公司）簽訂《商品房買賣合同》，以340573元房價購買了該公司開發(fā)建設(shè)的上述商品房，建筑面積106.23平方米。合同中約定，在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人履行保修義務(wù)，其中屋面防水保修期限為3年。2004年11月，姜先生等人入住該房屋。
　　不久，姜先生就發(fā)現(xiàn)客廳及房間的地板、天花各出現(xiàn)一條兩三米長的裂縫，主人房板角也有裂縫，于是向弘明公司投訴房屋質(zhì)量問題，勘察發(fā)現(xiàn)裂縫是由混凝土溫度和收縮造成。
　　2005年3月9日，經(jīng)質(zhì)檢部門協(xié)調(diào)，姜先生與弘明公司共同簽訂維修意見，約定開發(fā)商對房屋維修；弘明公司以該房三年物業(yè)管理費(fèi)作補(bǔ)償，至2008年4月由弘明公司代繳，2008年4月起由業(yè)主自行繳納。此后，開發(fā)商對涉案房屋進(jìn)行維修。2005年6月，姜先生在相關(guān)《驗(yàn)收匯錄表》上簽名，認(rèn)可門窗、電氣設(shè)備、地面、墻身及項目已妥當(dāng)，并表示滿意。
　　業(yè)主開發(fā)商再起糾紛
　　因未及時繳納物業(yè)管理費(fèi)，2009年4月，小區(qū)物業(yè)管理公司向姜先生發(fā)出《催繳通知》，后于2015年7月就姜先生拖欠行為提出訴訟。2015年10月，姜先生等人以房屋維修未能完成，地板及天花仍有裂縫，房屋漏水為由，起訴弘明公司，認(rèn)為該公司的承諾是終身保修，但問題沒有根本解決，于是要求對方承擔(dān)因房屋漏水造成的各種損失3萬元。
　　香洲區(qū)法院一審認(rèn)為，姜先生于2015年再次提出質(zhì)量瑕疵訴訟，此時已過房屋保修期，且姜先生等人未就房屋質(zhì)量提出質(zhì)量司法鑒定，無法確定房屋質(zhì)量現(xiàn)狀及產(chǎn)生原因，因此法院對于姜先生主張的賠償金不予支持。
　　索賠無依據(jù)業(yè)主敗訴
　　姜先生不服，上訴到珠海中院。法院查明，對于弘明公司出具的維修方案中所載明的“跟蹤到底”的表述，弘明公司認(rèn)為是對姜先生當(dāng)時提出的房屋已有的質(zhì)量問題維修好，并非無時效的限制。姜先生則認(rèn)為該表述是弘明公司承諾的終身保修。
　　法院認(rèn)為，在商品房買賣合同關(guān)系中，出賣人具有保證交付的房屋符合合同約定質(zhì)量要求的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。該義務(wù)具體體現(xiàn)為合同約定的出賣人對交付房屋的保修期限及保修責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，弘明公司對于姜先生在保修期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)及提出的質(zhì)量問題已進(jìn)行維修，姜先生亦對維修結(jié)果進(jìn)行了驗(yàn)收認(rèn)可。據(jù)此可以確認(rèn)弘明公司已履行了保修義務(wù)，姜先生認(rèn)為弘明公司應(yīng)終身保修的主張沒有法律依據(jù)。此外，姜先生主張因房屋漏水造成損失3萬元，但該損失僅為其自行計算，且實(shí)際金額并未發(fā)生，法院不予采信。
　　2016年8月11日，珠海中院作出終審判決，駁回業(yè)主上訴請求，維持原判。